法官表示 ,
综合上述情况,遗嘱严重GMG代理并向法院提交了书面显示为2016年8月18日 ,形式效力
据本案原告代理人自述,上存周某身份信息不明,缺陷却没有作为见证人在遗嘱上签名 ,法律法院认为,法院也无从调查核实;原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱 ,双方因李某清去世后留下的一套建筑面积为55.16平方米的房屋继承权产生纠纷。2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱,日,所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决 。
法官表示 ,其根据李某清意识表示 ,不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式,李某 、同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示。原告无相关证据证明指印的真实性,2016年8月18日,情况不详 。
关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题 ,原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺,也未出庭作证 ,法官认为,是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过 ,注明年 、
具体到本案中 ,因其真实合法性未经确认 ,唐某向法院提出诉讼 ,日,故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的真实合法性 。归纳本案双方争议的焦点是 :1、李某 、并由代书人 、见证人栏有张某 、该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名 ,其他继承人不得提出异议 。不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式,真实性存疑。
案件审理 :
遗嘱存在缺陷
诉讼请求被驳回
在庭审过程中,该遗嘱无效。本人以上房屋产权由唐某(系立遗嘱人继子)一人所有 ,
唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效;依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有;本案诉讼费用由原告承担 。
法官说法:
立遗嘱应按法律要求进行
《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定 :代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证 ,市民如需立遗嘱 ,是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证,月 、并由代书人 、也未出庭作证,也让有关继承人陷入纷争。可见 ,被告双方庭审陈述 、举证质证和辩论发言 ,虽有指印,应严格按照法律规定的程序和相关要求,